Судья Высокого суда Мадраса запретил WazirX перераспределять активы XRP клиентов и постановил, что криптовалюта подпадает под действие индийского законодательства как имущество, создав прецедент, который может изменить порядок обращения бирж с активами пользователей во время процедур банкротства в нескольких юрисдикциях.
Как сообщила газета The Times of India 25 октября, судья Н. Ананд Венкатеш постановил, что организация, управляющая WazirX, не может перераспределять, распределять или перераспределять 3532,30 монет XRP, принадлежащих Рутикумари, которая приобрела активы, переведя средства со своего банковского счета в Ченнаи.
Суд вынес временное судебное предписание после установления юрисдикции, несмотря на доводы WazirX о том, что данный вопрос контролировался схемой реструктуризации, осуществляемой под надзором Высокого суда Сингапура.
Судья Венкатеш заявил:
«Криптовалюта рассматривается как виртуальный цифровой актив и не рассматривается как спекулятивная транзакция».
В постановлении была сделана ссылка на раздел 2(47A) Закона о подоходном налоге, который регулирует виртуальные цифровые активы, и установлено, что криптовалюта «может использоваться и находиться во владении (в выгодной форме), а также может находиться в доверительном управлении».
WazirX утверждает, что платформа не владеет криптовалютными кошельками и что все пользователи получат пропорциональную компенсацию в ходе трехэтапной процедуры, контролируемой Верховным судом Сингапура после взлома, приведшего к остановке вывода средств.
Биржа утверждала, что Высокий суд Мадраса не обладал юрисдикцией, поскольку арбитражное разбирательство проходило в Сингапуре.
Суд отклонил эту позицию. Судья Венкатеш отметил, что Рутикумари перевёл средства из Индии, получил доступ к платформе из страны, и, следовательно, установил, что часть иска возникла в рамках территориальной юрисдикции Высокого суда Мадраса.
В решении криптовалютные активы рассматриваются как отдельные права собственности, а не как необеспеченные требования в пуле банкротства.
Статус собственности XRP формирует средства правовой защиты в других местах
Суды в США обычно рассматривают криптовалюту как имущество в целях правовой защиты, хотя нормативные классификации различаются в зависимости от ведомства.
Суд штата Нью-Йорк выдал временный запретительный судебный приказ в отношении украденных USDC в деле LCX и разрешил обслуживание NFT. Федеральные суды замораживают кошельки и изымают криптовалюту в соответствии с Правилом 65 и законами о гражданской конфискации.
Возмещение ущерба от обмена зависит от договорной структуры: клиенты, держащие активы в омнибусных программах или программах «Earn», которые передают право собственности, получают меньшую сумму, чем клиенты, имеющие надлежащие механизмы хранения, где платформы выступают в качестве залогодержателей, как это видно из решения по делу Celsius Earn.
Английские суды признают криптовалюту собственностью и выносят судебные запреты, распоряжения о заморозке активов, а также обязывают Bankers Trust раскрывать информацию биржам, в том числе зарубежным.
В деле AA против Persons Unknown данная структура была применена в деле о программе-вымогателе Bitfinex , а в деле Fetch.ai против Persons Unknown она была применена в деле Binance .
Дело LMN против Bitflyer подтвердило, что распоряжения о раскрытии информации могут распространяться на иностранные биржи. Парламент принял решение о кодификации концепций собственности на цифровые активы после доклада Правовой комиссии за 2023 год, укрепив правовую основу для таких распоряжений.
| Проблема | Индия | Соединенные Штаты | Великобритания | Сингапур |
|---|---|---|---|---|
| Является ли криптовалюта «собственностью»? | Да; это прямо указано и «может находиться в доверительном управлении». | Да, для многих целей (налоги/имущество; суды выдают TRO, аресты). | Да; суды рассматривают криптовалюту как имущество, поддерживающее защиту прав собственности; правительство принимает меры по его кодификации. | Да; распознается токенами и NFT; может храниться на доверии. |
| Могут ли суды запретить бирже обрабатывать монеты пользователей? | Да; временный запрет запретил WazirX перераспределять XRP клиентов. | Да, посредством TRO/предварительного судебного запрета и теорий конструктивного доверия, но условия обслуживания платформы могут определять результат (Celsius Earn). | Да; судебные запреты и распоряжения о раскрытии информации регулярно обязывают биржи, в том числе за рубежом (AA; Fetch.ai; LMN). | Да; предоставлены льготы по правам собственности и Mareva; биржи обязаны раскрывать информацию. |
| Заметные ограничения или морщины | Суд подтвердил свою юрисдикцию, несмотря на схему в Сингапуре; оформил активы в качестве трастовой собственности. | Если Условия предоставления услуг передают право собственности (доходность/заработок), пользователи могут оказаться необеспеченными кредиторами в деле о несостоятельности. | Некоторые судебные запреты в отношении бирж были отменены по фактам; облегчение наказания зависит от конкретного случая. | Сильные стороны в вопросах собственности/доверия, но окончательные результаты по-прежнему зависят от фактов и условий договора. |
Высокий суд Сингапура вынес судебные запреты на активы и заморозку активов в отношении украденных криптовалют в деле CLM против CLN, признал NFT и токены собственностью, а в деле Bybit против Ho Kai Xin подтвердил возможность доверительного управления криптовалютой. Эта доктрина применима, когда пользователи утверждают, что биржа или инсайдер хранят активы от их имени.
Дело Quoine против B2C2 стало первым, в котором были выявлены проблемы доверия в условиях биржи. Последующие дела позволили усовершенствовать анализ имущества для обеспечения более эффективной защиты клиентов.
Решение суда Мадраса ставит Индию в один ряд с юрисдикциями, в которых права собственности имеют приоритет над схемами объединения средств в случаях, когда биржи сталкиваются с неплатежеспособностью или реструктуризацией.
Устанавливая, что покупки криптовалюты создают защищенные законом имущественные права, а не просто договорные требования, решение может ограничить то, как платформы перераспределяют активы пользователей во время финансовых трудностей, и уточнить, что местные суды сохраняют юрисдикцию в отношении активов, доступ к которым и финансирование которых осуществляется внутри страны, независимо от того, где происходят процедуры корпоративной реструктуризации.